Монолит vs микросервисы: честная математика стоимости

Тема «пора ли в микросервисы?» часто обсуждается как вопрос престижа, а не экономики.

Правильный вопрос: какая архитектура даст лучший time-to-market и меньшую стоимость изменений в следующие 12–18 месяцев.

Проще говоря

Когда микросервисы реально окупаются, а когда монолит остаётся лучшим архитектурным решением. Ниже — что именно делать на практике и где чаще всего ошибаются.

1) Почему монолит часто выигрывает

Для большинства продуктов на стадии роста монолит даёт:

• быстрее релизы,
• проще отладку,
• меньше DevOps-нагрузки,
• ниже когнитивную сложность команды.

Если у вас 1–3 продуктовые команды и общий домен ещё быстро меняется — монолит обычно рациональнее.

2) Где начинается окупаемость микросервисов

Микросервисы оправданы, когда одновременно выполняются несколько условий:

1. есть чёткие границы доменов,
2. команды могут работать автономно,
3. независимое масштабирование даёт заметную экономию,
4. цена простоев/регрессий уже высока,
5. есть зрелость по наблюдаемость и platform practices.

Если нет хотя бы 2–3 пунктов — вы платите «налог на распределённость» без выгоды.

3) Налог на распределённость

После перехода к сервисам вы почти всегда получаете:

• сетевые ошибки вместо локальных вызовов,
• сложные контракты API/events,
• более дорогую диагностику инцидентов,
• overhead на CI/CD, secrets, deployment orchestration,
• проблемы консистентности данных.

4) Простая модель выбора

Оцени архитектуру по 5 осям (1–5):

• скорость поставки фич,
• операционная сложность,
• устойчивость к отказам,
• масштабирование hotspot-компонентов,
• стоимость сопровождения.

Суммируй на горизонт 12 месяцев:

• если монолит ≥ сервисов — не трогай архитектуру,
• если сервисы стабильно выигрывают на 20%+ по целям бизнеса — планируй выделение модулей.

5) Практичный компромисс

Не «big bang» миграция, а модульный монолит + точечный вынос.

1. навести порядок в boundaries внутри монолита,
2. вынести один проблемный модуль,
3. обкатать контракты, мониторинг, on-call,
4. потом решать, нужно ли выносить ещё.

Короткая история из команды

После нескольких итераций стало понятно, что ценность решения не в модности, а в снижении повторяющихся инцидентов и ускорении работы команды.

Вывод

Сначала считаем экономику и риски, потом меняем форму архитектуры.

Монолит — не «устаревшее», микросервисы — не «автоматически лучше». Лучше то, что дешевле и надёжнее решает ваши реальные задачи.

Практический сценарий внедрения

Если внедрять подход поэтапно, лучше идти от самого болезненного потока: выбрать один критичный user-journey, зафиксировать текущие метрики и применить изменения только на этом участке. Такой подход снижает риск и даёт быстрый доказуемый эффект для команды.

Метрики, которые важно отслеживать

• p95/p99 latency для ключевых операций,
• error rate и доля retry/резервный сценарий,
• время восстановления после сбоев,
• стоимость обработки запроса/события,
• доля регрессий после релизов.

Без метрик даже сильные архитектурные решения быстро превращаются в набор гипотез.

Что обычно идёт не так

1. Команда пытается внедрить всё сразу вместо поэтапного поэтапный запуск.
2. Нет владельца архитектурного решения и контроль расслаивается.
3. Решение есть в документации, но не встроено в CI/CD и runbook.
4. После внедрения нет регулярного review, и качество снова деградирует.

Пошаговый план на 30 дней

• Неделя 1: базовый уровень, ограничения, целевые KPI.
• Неделя 2: внедрение в одном потоке + алерты.
• Неделя 3: стабилизация, фиксы edge-cases.
• Неделя 4: масштабирование на соседние модули и обновление стандартов команды.

Термины простыми словами

• Политика повторов — правила повторных попыток (когда, сколько раз и с каким backoff), чтобы не усилить сбой.
• Наблюдаемость — способность понимать внутреннее состояние системы по логам, метрикам и трассировкам.

Этот блок нужен, чтобы статью можно было читать без предварительного контекста по всем терминам.

Что делать команде прямо сейчас

Если хочется практики, а не теории, начни с короткого цикла на 2–3 недели. Выбери один проблемный модуль, зафиксируй «как есть» (латентность, ошибки, скорость изменений), внедри решение в минимальном объёме и проведи пост-анализ.

Дальше оформи выводы в инженерный стандарт: правило ревью, проверка в pipeline и короткий runbook. Такой формат даёт накопительный эффект и не требует «большого архитектурного проекта» каждый раз.