Postmortem, который реально улучшает систему

Хороший postmortem — это не поиск виноватых, а механизм обучения системы.

Проще говоря

Как разбирать инциденты так, чтобы снижать повторяемость сбоев, а не просто закрывать формальность. Ниже — что именно делать на практике и где чаще всего ошибаются.

Что должно быть в каждом разборе

• таймлайн событий (факты, не мнения),
• impact на пользователей и бизнес,
• root cause и contributing factors,
• что сработало хорошо,
• что нужно изменить в архитектуре и процессах.

5 правил полезного postmortem

1. Без blame-культуры.
2. Только проверяемые факты.
3. Action items с владельцами и сроками.
4. Изменения в мониторинге/алертах обязательны.
5. Проверка через 2–4 недели: стало ли лучше.

Анти-паттерны

• «Причина: человеческий фактор» без системного вывода.
• Нет follow-up задач.
• Нет приоритезации рисков.
• Нет обратной связи в архитектуру.

Минимальный шаблон действий

• добавить/исправить алерты
• усилить timeout/retry/circuit policies
• обновить runbook
• добавить регрессионный тест на инцидент
• зафиксировать lesson learned в ADR/доках

Короткая история из команды

В команде эта практика начала приносить пользу только после того, как её закрепили в ежедневном процессе: в ревью, CI и пост-релизной проверке.

Вывод

Postmortem ценен только тогда, когда после него система становится предсказуемее и надёжнее.

Практический сценарий внедрения

Если внедрять подход поэтапно, лучше идти от самого болезненного потока: выбрать один критичный user-journey, зафиксировать текущие метрики и применить изменения только на этом участке. Такой подход снижает риск и даёт быстрый доказуемый эффект для команды.

Метрики, которые важно отслеживать

• p95/p99 latency для ключевых операций,
• error rate и доля retry/резервный сценарий,
• время восстановления после сбоев,
• стоимость обработки запроса/события,
• доля регрессий после релизов.

Без метрик даже сильные архитектурные решения быстро превращаются в набор гипотез.

Что обычно идёт не так

1. Команда пытается внедрить всё сразу вместо поэтапного поэтапный запуск.
2. Нет владельца архитектурного решения и контроль расслаивается.
3. Решение есть в документации, но не встроено в CI/CD и runbook.
4. После внедрения нет регулярного review, и качество снова деградирует.

Пошаговый план на 30 дней

• Неделя 1: базовый уровень, ограничения, целевые KPI.
• Неделя 2: внедрение в одном потоке + алерты.
• Неделя 3: стабилизация, фиксы edge-cases.
• Неделя 4: масштабирование на соседние модули и обновление стандартов команды.

Термины простыми словами

• Политика повторов — правила повторных попыток (когда, сколько раз и с каким backoff), чтобы не усилить сбой.
• ADR (Architecture Decision Record) — короткая запись архитектурного решения: контекст, выбор и последствия.

Этот блок нужен, чтобы статью можно было читать без предварительного контекста по всем терминам.

Почему это часто проваливается на практике

На бумаге архитектурное решение выглядит логично, но в проде мешают сроки, кросс-командные зависимости и отсутствие явного владельца. Когда решение не встроено в CI, мониторинг и ревью, оно быстро деградирует до «локальной договорённости».

Чтобы этого не было, нужно заранее решить три вещи: кто отвечает за стандарт, как проверяется соблюдение, и в какой момент команда пересматривает подход. Без этого даже сильная архитектурная идея через пару релизов теряет форму.