Data Contracts между командами: как прекратить ломать друг друга

Когда команды развиваются независимо, данные становятся главным местом конфликтов. Data contract — это формализованное соглашение о структуре, семантике и эволюции данных.

Проще говоря

Практика data contracts для API и событий: совместимость, зона ответственности и быстрые интеграции без конфликтов. Ниже — что именно делать на практике и где чаще всего ошибаются.

Что включает контракт

• schema (поля, типы, обязательность),
• семантика полей,
• versioning policy,
• SLA freshness/доставки,
• deprecation окно.

Что было в проде

Коротко про вводные.

Контекст: В платформе с 12 командами один rename поля в event payload ломал 4 зависимый сервис сервиса. После внедрения data contracts + CI schema checks: breaking changes перестали уходить в прод без согласования.

Обязательные правила

1. Additive-first изменения.
2. Breaking change только в новой версии.
3. Контракт имеет владельца и changelog.
4. Consumer tests обязательны для критичных интеграций.

Метрики зрелости

• число contract-break инцидентов,
• время интеграции нового consumer,
• доля изменений без deprecation window.

Короткая история из команды

В реальном проекте решение сработало только после того, как его закрепили в процессах команды, а не оставили на уровне договорённостей.

Вывод

Data contracts превращают межкомандные интеграции из «чата и надежды» в предсказуемый инженерный процесс.

Организационная часть, без которой не работает

Data contract должен жить там же, где CI и релизный процесс. Если контракт хранится «в отдельном документе», он быстро устаревает. Лучший вариант — versioned schema в репозитории и автоматическая проверка совместимости в pipeline.

Также полезно назначать owner на каждый контракт и прописывать deprecation window в неделях, а не в абстрактном «потом удалим».

Термины простыми словами

• SLA/SLI/SLO — договорённость о качестве сервиса: что измеряем, какой целевой уровень и какие последствия при деградации.

Этот блок нужен, чтобы статью можно было читать без предварительного контекста по всем терминам.

Почему это часто проваливается на практике

На бумаге архитектурное решение выглядит логично, но в проде мешают сроки, кросс-командные зависимости и отсутствие явного владельца. Когда решение не встроено в CI, мониторинг и ревью, оно быстро деградирует до «локальной договорённости».

Чтобы этого не было, нужно заранее решить три вещи: кто отвечает за стандарт, как проверяется соблюдение, и в какой момент команда пересматривает подход. Без этого даже сильная архитектурная идея через пару релизов теряет форму.